В послед­ние годы лиде­ры пра­вя­щей коа­ли­ции и руко­во­ди­те­ли госу­дар­ствен­ных орга­нов вла­сти часто спе­ку­ли­ру­ют таки­ми поня­ти­я­ми, как пра­ва чело­ве­ка, евро­пей­ские стан­дар­ты, судеб­ная рефор­ма и борь­ба с кор­руп­ци­ей. Всё это на сего­дняш­ний день — основ­ные тре­бо­ва­ния наших евро­пей­ских парт­не­ров на пути к вступ­ле­нию в Евро­со­юз.

Но что в дей­стви­тель­но­сти озна­ча­ют все эти фра­зы, какой смысл вло­жен в них, про­ис­хо­дит ли пере­ход мол­дав­ской юсти­ции к евро­пей­ским стан­дар­там не толь­ко на сло­вах, но и в реаль­но­сти, меня­ет­ся ли мыш­ле­ние руко­во­ди­те­лей, ответ­ствен­ных за пре­тво­ре­ние зако­на в жизнь? Ведь успех инно­ва­ций невоз­мо­жен без прин­ци­пи­аль­но ново­го под­хо­да, евро­пей­ско­го мен­та­ли­те­та, выра­жен­но­го в неукос­ни­тель­ном соблю­де­нии прав и сво­бод чело­ве­ка, при пол­ном дове­рии граж­дан к судьям и про­ку­ро­рам.

В этой свя­зи необ­хо­ди­мо отме­тить, что одним из осно­во­по­ла­га­ю­щих эле­мен­тов в про­цес­се пере­хо­да Рес­пуб­ли­ки Мол­до­ва к эффек­тив­ной Евро­пей­ской юсти­ции явля­ет­ся инсти­тут адво­ка­ту­ры, зна­че­ние кото­ро­го нель­зя пре­умень­шать. Ведь имен­но адво­ка­ты явля­ют­ся тем зве­ном, кото­рое при­зва­но защи­щать пра­ва и сво­бо­ды граж­дан.

Необ­хо­ди­мо обра­тить вни­ма­ние на тот факт, что в пери­од фор­ми­ро­ва­ния инсти­ту­та адво­ка­ту­ры пра­во­охра­ни­тель­ные орга­ны в сво­ей дея­тель­но­сти не раз пыта­лись под­чи­нить себе этот инсти­тут или покви­тать­ся с неудоб­ны­ми адво­ка­та­ми. Одна­ко такие дей­ствия были пре­се­че­ны меж­ду­на­род­ны­ми ком­пе­тент­ны­ми инстан­ци­я­ми. Здесь сле­ду­ет при­ве­сти в каче­стве при­ме­ра такие дела, про­иг­ран­ные Рес­пуб­ли­кой Мол­до­ва в Евро­пей­ском суде по пра­вам чело­ве­ка, как Ман­чев­ский про­тив РМ и Вол­гин про­тив РМ (Mancevschivs. Moldova иVolghinvs. Moldova).

К сожа­ле­нию, что орга­ны уго­лов­но­го пре­сле­до­ва­ния и суды Рес­пуб­ли­ки Мол­до­ва воз­вра­ща­ют­ся к пороч­ной прак­ти­ке преж­них лет. Теперь в неза­кон­ную борь­бу с адво­ка­та­ми вовле­че­на и судеб­ная систе­ма, дей­ству­ю­щая по указ­ке свер­ху.

Реаль­ность тако­ва, что в нуж­ный момент про­ку­ра­ту­ра и суд гото­вы бес­пре­ко­слов­но выпол­нять ука­за­ния опре­де­лен­ных кла­нов. В прес­се доста­точ­ное осве­ще­ние полу­чи­ли слу­чаи рей­дер­ских атак, про­из­ве­ден­ных при помо­щи неза­кон­ных судеб­ных реше­ний, воз­буж­де­ния уго­лов­ных дел и аре­ста неугод­ных людей, про­ве­де­ния неза­кон­ных обыс­ков у адво­ка­тов и биз­не­сме­нов.

Все это не исто­рии из книг или филь­мов про ганг­сте­ров, а окру­жа­ю­щая нас дей­стви­тель­ность, в кото­рой мы живем. Это будет про­дол­жать­ся, пока есть про­ку­ро­ры и судьи слу­жа­щие не зако­ну, а сво­е­му хозя­и­ну, все­гда нахо­дя­ще­му­ся в тени, кото­рые гото­вы совер­шать без­за­ко­ния, не заду­мы­ва­ясь о том, что насту­пит вре­мя, когда при­дет­ся нести ответ­ствен­ность как перед зако­ном, так и перед обще­ством.

Ранее в прес­се ост­ро обсуж­да­лась ситу­а­ция с адво­ка­том Алек­сан­дром Бер­на­зом. Напом­ним, что в рам­ках рас­сле­до­ва­ния уго­лов­но­го дела, каса­ю­ще­го­ся одно­го из кли­ен­тов адво­ка­та, про­ку­ра­ту­ра по борь­бе с кор­руп­ци­ей обра­ти­лась в суд сек­то­ра Бую­кань с хода­тай­ством об аре­сте адво­ка­та. Судья Пав­люк, как ни стран­но, удо­вле­тво­рил хода­тай­ство и заоч­но вынес бес­пре­це­дент­ное, из ряда вон выхо­дя­щее опре­де­ле­ние об аре­сте адво­ка­та за дей­ствия, совер­шен­ные его кли­ен­том, ука­зав в сво­ем опре­де­ле­нии, что адво­кат может пред­став­лять опас­ность для обще­ства.

25 сен­тяб­ря с.г. кол­ле­гия по уго­лов­ным делам Апел­ля­ци­он­ной пала­ты Киши­не­ва оста­ви­ла в силе арест несмот­ря на то, что судьям было пред­став­ле­но заяв­ле­ние от само­го адво­ка­та Алек­сандра Бер­на­за о том, что он нахо­дит­ся в отпус­ке и ни от кого не скры­ва­ет­ся, готов в любой момент пред­стать перед орга­ном уго­лов­но­го пре­сле­до­ва­ния.

Поче­му такое про­ис­хо­дит в нашем обще­стве? Поче­му мол­дав­ские судьи, без каких-либо дока­за­тельств или осно­ва­ний для аре­ста могут аре­сто­вать адво­ка­та, поли­цей­ско­го или про­сто­го граж­да­ни­на, в то же вре­мя отпу­стить на сво­бо­ду нар­ко­ди­ле­ра или выне­сти неоправ­дан­но мяг­кий при­го­вор по умыш­лен­но­му убий­ству, как это было по уго­лов­но­му делу А. Ники­фор?

Ответ на дан­ный вопрос изве­стен судье Апел­ля­ци­он­ной пала­ты Киши­не­ва Геор­гию Иову, чело­ве­ку уни­каль­но­му в плане отсут­ствия стерж­ня и прин­ци­пи­аль­но­сти. Имен­но этот судья вынес судеб­ное реше­ние, кото­рым был неза­кон­но сни­жен срок нака­за­ния убий­це, при­бли­жен­но­му к Пла­хот­ню­ку. Имен­но этот же судья оста­вил в силе ордер на арест, выне­сен­ный в отно­ше­нии адво­ка­та Бер­на­за.

Выхо­дит, что судья Иову — про­сто неза­ме­ни­мый чело­век, когда нуж­но испол­нять при­хо­ти его тене­во­го руко­во­ди­те­ля. Таких судей, как Иову, в судеб­ной систе­ме и про­ку­ра­ту­ре, боль­шин­ство.

Да что тут гово­рить, если даже про­ку­рор сто­ли­цы Иван Дья­ков, как толь­ко осме­лил­ся заго­во­рить о про­цве­та­ю­щей кор­руп­ции и заказ­ных реше­ни­ях, при­ни­ма­е­мых кар­ман­ны­ми судья­ми, так тут же стал жерт­вой при­хвост­ней Пла­хот­ню­ка, кото­рые набро­си­лись на него как кор­шу­ны, пуб­лич­но решив лин­че­вать муни­ци­паль­но­го про­ку­ро­ра. Тут все про­сто: нико­му не поз­во­ле­но бро­сать тень на судеб­ную систе­му, под­чи­нен­ную Пла­хот­ню­ку!

Как мы видим, несмот­ря на рефор­му юсти­ции, успеш­но про­хо­дя­щую на сло­вах и в отче­тах, адре­со­ван­ных меж­ду­на­род­ным орга­ни­за­ци­ям, в Мол­до­ве ниче­го не меня­ет­ся. Судьи, по ука­за­нию кон­крет­ных лиц, про­дол­жа­ют выно­сить заве­до­мо неза­кон­ные реше­ния.

Источ­ник: enews​.md

Орга­ны про­ку­ра­ту­ры и судеб­ная систе­ма, нахо­дя­щи­е­ся в бес­пре­ко­слов­ном под­чи­не­нии Демо­кра­ти­че­ской пар­тии и их тене­во­го лиде­ра Пла­хот­ню­ка, — раз­ве это юсти­ция, достой­ная Евро­пы?

Пока судьи и про­ку­ро­ры будут назна­чать­ся по ука­за­нию Пла­хот­ню­ка и полу­чать от него зар­пла­ту, о судеб­ной и про­ку­рор­ской рефор­ме в Мол­до­ве мож­но не думать.

В наши дни судеб­ная систе­ма дале­ка от сво­ей мис­сии — осу­ществ­лять пра­во­су­дие и, как мы видим, сами судьи не наме­ре­ны менять мен­та­ли­тет и отно­ше­ние к предо­став­лен­ной им вла­сти. Может про­бле­ма не толь­ко в самих судьях, но и в тех, кто сего­дня управ­ля­ет госу­дар­ством?

Post to Twitter